导语
近日，山西太原一消费者投诉称，在外卖平台购买的海底捞食品中，发现麻酱包装标注的生产日期为”未来日期”。尽管涉事商家承认因”人工输入错误”导致标签错误，且10盒问题麻酱已全部售出，但当地市场监管部门依据《市场监管行政违法行为首违不罚清单》决定免予处罚。这一决定引发公众对食品安全法规执行尺度的广泛讨论：当法律明文规定的处罚与”首违不罚”清单冲突时，监管该如何平衡？
事件还原：从投诉到免罚的争议链条
6月10日，太原市民李女士通过外卖平台购买海底捞餐品，发现附赠的麻酱包装上标注的生产日期为”2025年6月17日”——比实际日期晚了一年。她随即向12345热线投诉，但得到的回复是”不予处罚”。李女士进一步向小店区市场监督管理局营盘所求证，工作人员解释称，免罚依据是国家市场监管总局2022年发布的《首违不罚清单》，该清单明确将”标注虚假生产日期但未造成严重后果、货值低于500元且两年内无重复行为”的情形列入免罚范围。
涉事海底捞门店工作人员向媒体透露，问题麻酱共10盒，已全部售出，错误系员工手动输入生产日期时的”手误”所致。但当被问及具体操作流程和整改措施时，对方以”不便回复”为由拒绝透露更多细节。
法律冲突：食品安全法VS首违不罚清单
此次事件的核心争议在于，涉事行为同时触犯了《中华人民共和国食品安全法》与《首违不罚清单》的不同规定：
- 食品安全法刚性约束：该法第124条明确规定，标注虚假生产日期的食品，货值不足1万元的应处5万-10万元罚款。海底捞问题麻酱虽货值较低，但若严格执法，罚款不可避免。
- 首违不罚清单的柔性处理：清单列举了15种首次违法且危害轻微的情形可免罚，其中”标注虚假生产日期”位列其中，但需满足”无严重后果””货值≤500元””两年内无重复”三项条件。
矛盾焦点在于：
- 食品安全法强调”零容忍”，尤其对标签造假这类可能影响消费者健康判断的行为；
- 首违不罚清单则体现”包容审慎”监管思路，旨在减少对小微企业的过度处罚。
监管回应与舆论反响
面对质疑，小店区市场监管局工作人员重申免罚决定的合法性，但未正面回应”未来日期是否构成严重后果”的追问。海底捞总部则暂未公开声明，仅表示”已要求门店整改并加强培训”。
公众舆论呈现两极分化：
- 支持免罚方认为，员工操作失误且未造成实际危害，高额罚款可能打击餐饮业复苏信心；
- 反对免罚方指出，标签造假损害消费者知情权，若纵容可能导致企业侥幸心理，甚至衍生系统性风险。
法律界人士指出，此类冲突暴露了我国食品安全监管中”原则性立法”与”灵活性执法”的衔接难题。”首违不罚”本意为优化营商环境，但若忽视食品标签的特殊敏感性，可能削弱法律威慑力。
深度剖析：食品安全标签为何”零容忍”？
- 标签的法律属性：生产日期是消费者判断食品新鲜度、安全性的核心依据，虚假标注可能直接误导购买决策，甚至引发健康风险（如过期食品误食）。
- 国际对比：欧美国家对食品标签造假普遍采取”重罚+刑事追责”，例如欧盟《食品信息法规》规定最高可处年营业额4%的罚款。
- 行业潜规则风险：海底捞作为头部企业，若因”手误”免罚，可能被中小商户效仿，形成”标签瑕疵无所谓”的错误示范。
专家建议：构建分级分类监管体系
- 细化免罚适用标准：明确”虚假生产日期”中”轻微后果”的具体定义（如是否涉及即食食品、保质期长短等）；
- 强化企业主体责任：要求海底捞等连锁品牌建立数字化标签管理系统，杜绝人工输入漏洞；
- 探索”阶梯式处罚”：首次免罚但需公开道歉并整改，二次违规加重处罚，平衡执法温度与刚性。
结语
海底捞”未来日期”麻酱事件绝非简单的”打错标签”，而是折射出食品安全监管中原则性与灵活性的深层矛盾。在守护公众健康与优化营商环境之间，监管部门亟需更精细化的裁量标准——毕竟，法律的宽容不应成为安全的缺口。